? 裝修房子，不少市民都會青睞“實木”家具。江北區(qū)的袁先生花49萬元購買了27件實木家具，經(jīng)鑒定，有20件家具不是實木制作，他將經(jīng)銷商和生產(chǎn)商都告上法庭。日前，市五中院對此糾紛作出二審判決，經(jīng)銷商及生產(chǎn)商共同退還貨款13萬余元，并給付一倍價款賠償金13萬余元。
??細心：
??買家具列清各部件材質
??2011年6月8日，家住江北區(qū)的消費者袁先生在巴南區(qū)某大型家居賣場的夾萬家私店，看中了一套實木家具。后與經(jīng)銷商吳某簽訂訂銷合同，購買了品牌為“英記華府”旗下的包括床、衣柜等在內的多樣家具，共計49萬元。
??在雙方簽訂的訂銷合同購物須知中，第3條家具材質一欄中特別標記為實木，而產(chǎn)品清單中也明確注明：“樺木框架、實木雕花”，并注明每件家具打折后實
際單價，作為合同附頁。事后，袁先生向經(jīng)銷商張某、吳某交納了全部貨款49萬元，張某、吳某也按約定向袁先生派送了其所購的全部家具。
??取證：
??擔心家具有假申請公證
??2012年8月，張某、吳某經(jīng)營的巴南區(qū)夾萬家私店，因消費者舉報在店內購買的英記華府品牌家具雕花不是實木，接受了工商部門的行政詢問。
??得知該情況后，袁先生對自己所購買的家具表示擔憂，懷疑家具銷售人員聲稱的“實木雕花”可能與實際不符，并與賣家就此進行交涉。
??鑒定：
??多數(shù)送檢家具雕花摻假
??隨后，袁先生就其所購買的27件家具的雕花是否為實木申請司法鑒定，經(jīng)重慶市計量質量檢測研究院檢測鑒定，其送檢的27件家具中，有20件家具上的雕花均不屬于實木。這20件非實木雕花家具購買價格共計13萬余元。
??之后，袁先生將經(jīng)銷商和生產(chǎn)商英記公司告到巴南區(qū)人民法院，要求張某、吳某、英記公司依照《消費者權益保護法》中有關虛假宣傳的規(guī)定退款貸款并予以賠償，共計98萬元。
??經(jīng)銷商吳某在一審庭審中辯稱，每年英記公司都會對經(jīng)銷商進行培訓，還特別要求經(jīng)銷商以實木雕花作為“英記華府”家具品牌的宣傳亮點和賣點，但究竟是
否為實木，經(jīng)銷商并不知情。吳某又稱，2012年8月，有顧客將在該店所購家具送檢，結果柜體底板、隔板所用材料為人造板，雕花所用材料不是實木，直到這
時，他們才知英記公司實木雕花為虛假宣傳。
??判決：
??商家賠13萬還賠鑒定費
??法院審理認為，袁先生所購家具雕花絕大部分均不是實木雕花，與宣傳內容不符。張某、吳某存在引人誤解的虛假宣傳行為。英記公司并未舉示證據(jù)證明袁先生所購家具不屬英記公司生產(chǎn)產(chǎn)品。
??2014年3月14日，巴南區(qū)法院作出一審判決，經(jīng)銷商張某、吳某和“英記華府”夾萬家私廠有限公司，共同退還袁先生購貨款13萬余元，并給付袁先
生一倍價款賠償金13萬余元，以及墊付原告袁先生在將家具送檢過程中產(chǎn)生的鑒定費27200元。經(jīng)檢驗雕花為實木的7件家具和未送檢的其他家具，因不涉及
虛假宣傳，故袁先生要求退款并賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。
??英記公司不服一審判決提起上訴，重慶五中院日前作出二審判決，駁回上訴維持原判。
??律師提醒
??實木家具摻假難看穿
??材質細節(jié)應寫進訂單
??“新《消費者權益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應按照消費者的要求增加賠償其損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商
品的價款或接受服務的費用的三倍?！敝貞c錦揚(江北)律師事務所潘興旺律師介紹，為維護自身權益，消費者在購買家具時，應與賣家簽訂詳細合同，明確約定所
購產(chǎn)品的材料、材質以及;如果沒有合同，賣家出具的送貨單或訂購單上，一般也會寫明材質，應小心留存;此外，保留好有付款期限的付款憑證，維權時也可作為
有利證據(jù)。
??他稱，商家在宣傳產(chǎn)品時，隨意散發(fā)或使用的說明書、宣傳單是難以作為有力證據(jù)使用的，所以，消費者不要輕信上面的宣傳?！爸挥猩碳壹右院炞只蛏w章，并明確說明可作為合同中的附件，才能在維權時作為證據(jù)使用。”
? ? ? ? ? ? 實木家具進行摻假這是對消費者極不負責任的，而且損害了消費者的利益，所以消費者在購買實木家具的時候一定要了解清楚，避免自己的利益受損害。
點贊
收藏
