實(shí)木家具局部摻了點(diǎn)假 被判賠13萬(wàn)

　　? 裝修房子，不少市民都會(huì)青睞“實(shí)木”家具。江北區(qū)的袁先生花49萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了27件實(shí)木家具，經(jīng)鑒定，有20件家具不是實(shí)木制作，他將經(jīng)銷(xiāo)商和生產(chǎn)商都告上法庭。日前，市五中院對(duì)此糾紛作出二審判決，經(jīng)銷(xiāo)商及生產(chǎn)商共同退還貨款13萬(wàn)余元，并給付一倍價(jià)款賠償金13萬(wàn)余元。

　　??細(xì)心：

　　??買(mǎi)家具列清各部件材質(zhì)

　　??2011年6月8日，家住江北區(qū)的消費(fèi)者袁先生在巴南區(qū)某大型家居賣(mài)場(chǎng)的夾萬(wàn)家私店，看中了一套實(shí)木家具。后與經(jīng)銷(xiāo)商吳某簽訂訂銷(xiāo)合同，購(gòu)買(mǎi)了品牌為“英記華府”旗下的包括床、衣柜等在內(nèi)的多樣家具，共計(jì)49萬(wàn)元。

　　??在雙方簽訂的訂銷(xiāo)合同購(gòu)物須知中，第3條家具材質(zhì)一欄中特別標(biāo)記為實(shí)木，而產(chǎn)品清單中也明確注明：“樺木框架、實(shí)木雕花”，并注明每件家具打折后實(shí) 際單價(jià)，作為合同附頁(yè)。事后，袁先生向經(jīng)銷(xiāo)商張某、吳某交納了全部貨款49萬(wàn)元，張某、吳某也按約定向袁先生派送了其所購(gòu)的全部家具。

　　??取證：

　　??擔(dān)心家具有假申請(qǐng)公證

　　??2012年8月，張某、吳某經(jīng)營(yíng)的巴南區(qū)夾萬(wàn)家私店，因消費(fèi)者舉報(bào)在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的英記華府品牌家具雕花不是實(shí)木，接受了工商部門(mén)的行政詢(xún)問(wèn)。

　　??得知該情況后，袁先生對(duì)自己所購(gòu)買(mǎi)的家具表示擔(dān)憂(yōu)，懷疑家具銷(xiāo)售人員聲稱(chēng)的“實(shí)木雕花”可能與實(shí)際不符，并與賣(mài)家就此進(jìn)行交涉。

　　??鑒定：

　　??多數(shù)送檢家具雕花摻假

　　??隨后，袁先生就其所購(gòu)買(mǎi)的27件家具的雕花是否為實(shí)木申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院檢測(cè)鑒定，其送檢的27件家具中，有20件家具上的雕花均不屬于實(shí)木。這20件非實(shí)木雕花家具購(gòu)買(mǎi)價(jià)格共計(jì)13萬(wàn)余元。

　　??之后，袁先生將經(jīng)銷(xiāo)商和生產(chǎn)商英記公司告到巴南區(qū)人民法院，要求張某、吳某、英記公司依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)虛假宣傳的規(guī)定退款貸款并予以賠償，共計(jì)98萬(wàn)元。

　　??經(jīng)銷(xiāo)商吳某在一審?fù)徶修q稱(chēng)，每年英記公司都會(huì)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行培訓(xùn)，還特別要求經(jīng)銷(xiāo)商以實(shí)木雕花作為“英記華府”家具品牌的宣傳亮點(diǎn)和賣(mài)點(diǎn)，但究竟是 否為實(shí)木，經(jīng)銷(xiāo)商并不知情。吳某又稱(chēng)，2012年8月，有顧客將在該店所購(gòu)家具送檢，結(jié)果柜體底板、隔板所用材料為人造板，雕花所用材料不是實(shí)木，直到這 時(shí)，他們才知英記公司實(shí)木雕花為虛假宣傳。

　　??判決：

　　??商家賠13萬(wàn)還賠鑒定費(fèi)

　　??法院審理認(rèn)為，袁先生所購(gòu)家具雕花絕大部分均不是實(shí)木雕花，與宣傳內(nèi)容不符。張某、吳某存在引人誤解的虛假宣傳行為。英記公司并未舉示證據(jù)證明袁先生所購(gòu)家具不屬英記公司生產(chǎn)產(chǎn)品。

　　??2014年3月14日，巴南區(qū)法院作出一審判決，經(jīng)銷(xiāo)商張某、吳某和“英記華府”夾萬(wàn)家私廠有限公司，共同退還袁先生購(gòu)貨款13萬(wàn)余元，并給付袁先 生一倍價(jià)款賠償金13萬(wàn)余元，以及墊付原告袁先生在將家具送檢過(guò)程中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)27200元。經(jīng)檢驗(yàn)雕花為實(shí)木的7件家具和未送檢的其他家具，因不涉及 虛假宣傳，故袁先生要求退款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　??英記公司不服一審判決提起上訴，重慶五中院日前作出二審判決，駁回上訴維持原判。

　　??律師提醒

　　??實(shí)木家具摻假難看穿

　　??材質(zhì)細(xì)節(jié)應(yīng)寫(xiě)進(jìn)訂單

　　??“新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商 品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！敝貞c錦揚(yáng)(江北)律師事務(wù)所潘興旺律師介紹，為維護(hù)自身權(quán)益，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)家具時(shí)，應(yīng)與賣(mài)家簽訂詳細(xì)合同，明確約定所 購(gòu)產(chǎn)品的材料、材質(zhì)以及;如果沒(méi)有合同，賣(mài)家出具的送貨單或訂購(gòu)單上，一般也會(huì)寫(xiě)明材質(zhì)，應(yīng)小心留存;此外，保留好有付款期限的付款憑證，維權(quán)時(shí)也可作為 有利證據(jù)。

　　??他稱(chēng)，商家在宣傳產(chǎn)品時(shí)，隨意散發(fā)或使用的說(shuō)明書(shū)、宣傳單是難以作為有力證據(jù)使用的，所以，消費(fèi)者不要輕信上面的宣傳。“只有商家加以簽字或蓋章，并明確說(shuō)明可作為合同中的附件，才能在維權(quán)時(shí)作為證據(jù)使用。”

? ? ? ? ? ? 實(shí)木家具進(jìn)行摻假這是對(duì)消費(fèi)者極不負(fù)責(zé)任的，而且損害了消費(fèi)者的利益，所以消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)實(shí)木家具的時(shí)候一定要了解清楚，避免自己的利益受損害。