購房贈送2萬元裝修券 但須消費(fèi)滿4萬才能用

購房贈送2萬元裝修券 但須消費(fèi)滿4萬才能用/圖文無關(guān)

　　裝修保障網(wǎng)訊：2010年，南京的徐女士看見南京一房產(chǎn)網(wǎng)站的廣告信息，稱購買某新開盤小區(qū)房子的業(yè)主，就能獲得2萬元裝修的現(xiàn)金券預(yù)券。她只需在房子交付前把預(yù)券換成正券，就能消費(fèi)使用了。但她拿到手的正券上卻說，必須先買數(shù)倍于票面金額的裝修才能使用正券。徐女士認(rèn)為自己當(dāng)初就是因為有這2萬元的優(yōu)惠券才決定買房的，網(wǎng)站涉嫌欺詐，將該網(wǎng)站告上玄武法院。但法院審理認(rèn)為，網(wǎng)站的贈與行為并不涉及欺詐，在贈與實際發(fā)生前，贈與人都能改變或者收回。

　　案情回顧

　　買房領(lǐng)裝修券，發(fā)現(xiàn)用券“門檻”變高

　　2010年7月，徐女士相中了幾套備選房。在這期間，她看到南京某知名房產(chǎn)網(wǎng)站上一則建材團(tuán)購活動廣告。廣告承諾，購房者購買某樓盤的商品房后就可獲贈網(wǎng)站提供的現(xiàn)金券2萬元，用來購買建材家居用品。這個優(yōu)惠讓徐女士不再猶豫，下定決心購買該樓盤的房子。隨即，她和樓盤開發(fā)商簽了購房合同，也順利地從網(wǎng)站領(lǐng)到了一張現(xiàn)金券，票面金額顯示為2萬元。票面上還有兩個字“預(yù)券”，并提示必須房子交付前兩個月，用預(yù)券兌換成正券才能使用。

　　2012年8月，房子馬上到了交付時間。徐女士拿著預(yù)券到網(wǎng)站指定的兌換點(diǎn)，換到了正券。不過此時她發(fā)現(xiàn)優(yōu)惠券的使用規(guī)則變了，不再能直接沖抵消費(fèi)金額。正券上明確寫著：必須消費(fèi)數(shù)倍于預(yù)券顯示的金額方可抵扣對應(yīng)價款，也就是徐女士必須消費(fèi)數(shù)倍于票面贈送金額方可返還相應(yīng)金額，至少就是4萬元。

　　認(rèn)為網(wǎng)站欺詐，告上法院索賠

　　對于正券上這則額外使用要求，徐女士認(rèn)為預(yù)券上根本沒有這條規(guī)定，感覺被“欺騙”了?！叭绻麤]有這張券，也許我就不會買這套房了。”

　　徐女士認(rèn)為網(wǎng)站的廣告是附有條件的贈與行為。自己已經(jīng)買了房子，也就是意味贈與合同自然生效，網(wǎng)站也應(yīng)該履行贈與2萬元現(xiàn)金券的義務(wù)。但領(lǐng)到正券，網(wǎng)站原本承諾贈與的內(nèi)容發(fā)生了重大改變，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。她將房產(chǎn)網(wǎng)站起訴到了玄武法院，請求法院判令網(wǎng)站支付現(xiàn)金2萬元，并且支付賠償金2萬元。

　　對此，這家網(wǎng)站不能認(rèn)同。庭審上其辯稱，預(yù)券上已標(biāo)明需換正券才能使用，具體品牌和使用細(xì)則也在正券上，不存在欺騙。網(wǎng)站還稱，徐女士所稱的導(dǎo)致她購房的廣告，是針對這個小區(qū)已購房業(yè)主提供的建材團(tuán)購活動，而不是跟開發(fā)商一起做的促銷活動。網(wǎng)站稱自己也并沒從中獲取任何的利益，并不構(gòu)成欺詐。

　　■法院判決

　　贈與合同不成立，網(wǎng)站不涉欺詐

　　原告主張被告提供的“現(xiàn)金消費(fèi)券”是對購房者的贈與行為，是一種附有義務(wù)的贈與;玄武法院經(jīng)過審理認(rèn)為，網(wǎng)站免費(fèi)贈送的“現(xiàn)金消費(fèi)券”(預(yù)券)已經(jīng)明確注明，面對某小區(qū)業(yè)主，這僅僅是獲得優(yōu)惠券的主體要求，并不是作為促銷的手段。也即，購房并不是徐女士獲得優(yōu)惠券的附帶條件。雙方尚不構(gòu)成贈與合同，網(wǎng)站也沒有義務(wù)按照預(yù)券上要求履行義務(wù)。而且，預(yù)券上已經(jīng)表明，具體使用規(guī)則見正券，也就是到底贈送什么，在預(yù)券中并未終確定。

　　此外，我國法律規(guī)定，在贈與財產(chǎn)的權(quán)利實際轉(zhuǎn)移之前，贈與人仍然有權(quán)撤銷贈與，即贈與人可以根據(jù)自身的意愿，單方面變更其贈與內(nèi)容。也就是，網(wǎng)站即便承諾過要贈與徐女士優(yōu)惠券，但只要沒有形成合同，可以隨時改變。而且，也沒有證據(jù)證明，網(wǎng)站從中獲益，或者徐女士遭受實際損失。法院認(rèn)定，網(wǎng)站不構(gòu)成對徐女士的欺詐，判后者敗訴。

　　■律師點(diǎn)評

　　承諾沒落到紙上，約束力有限

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明和店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定。那么對于網(wǎng)站的承諾是否有約束呢?北京盈科(南京)律師事務(wù)所律師認(rèn)為，這起案例涉及的是“承諾”問題，在法律上來說就是看雙方的贈與合同是否有效。他表示，贈與合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。但口頭上的承諾，或者廣告宣傳對聲稱要贈與的一方并沒有法律約束。

　　此案中，網(wǎng)站與徐女士并沒有簽合同，所以雙方不構(gòu)成贈與合同關(guān)系，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也就無從談起。